У кого и как забирать «Мотор Сич»?

Затяжной возврат компании в собственность государства поможет Киеву потушить геополитический скандал. Важно за это время не утратить стратегическое производство

На следующей неделе ожидается законопроект о возврате в государственную собственность авиастроительного предприятия АО «Мотор Сич» для исполнения решения Совета национальной безопасности и обороны (СНБО), , которое президент Зеленский ввел в действие еще в январе. На данный момент в законодательстве Украины нет юридического пути, и требуется специальный законодательный акт. Опросили юристов, как это может быть.

Основания есть, но не для разглашения

После силового разгона собрания акционеров «Мотор Сич», созванного новыми собственниками, NotaBene сообщало, что за китайскими инвесторами, вероятны интересы представителей  беглой власти Януковича. По данным источников издания, близких к украинским спецслужбам, это братья Клюевы, которые скрываются в России. Старший Андрей на своем последнем посту секретаря СНБОУ Януковича был одним из инициаторов силового разгона протестующих на Майдане 2013-2014 г. Младший Сергей, нардеп Партии регионов, посещал заседания Верховной Рады даже после бегства Януковича и его ключевых соратников.

Что до партнера китайских инвесторов Мотор Сич владельца группы компаний DHC Александра Ярославского, получившего 25% акций, то, по словам источников, в СБУ есть уголовное дело по факту промышленного шпионажа руководителем одного из его предприятий. Но расследование было остановлено после договоренности харьковского миллиардера с бизнес окружением президента Порошенко. Другие подробности – кто такой китайский инвестор Ван Цзин, который под санкциями Украины, а также что его связывает с правительством КНР, а также как в сделке появился Ярославский, в материале NotaBene «Мотор Сич: Спасти не рядовой актив»). Статья частично объясняет заявление секретаря СНБО Алексея Данилова в эфире украинского телевидения (ГИПЕРССЫЛКУ) о том, что предприятие будет возвращено в собственность государства, но не национализировано. При этом Данилов заявил, что со сменой собственников стратегическое военно-оборонное предприятие может стать доступным для государства-агрессора. Подробности не озвучил, сославшись на данные спецслужб не для разглашения. Принцип тот же, что и при наложении санкций.  

Данилов подчеркивал, что речь не о национализации, а о возврате «законным, конституционным способом». О законном способе говорится и в Указе президента Зеленского. Но законного пути в действующем законодательстве Украины нет.

Юридический путь нужно проложить

Единственное, что на сегодня известно, то, что для возврата АО «Мотор Сич» в собственность государства будет приниматься отдельный закон. 12 марта глава партии «Слуга народа» Александр Корниенко заявлял, что соответствующий законопроект будет принять в течение 2-3 недель. Пока же юристы категоричны в отказе комментировать возможные пути. И единодушны в том, что в действующем законодательстве нет никаких юридических путей.

Национализацию ПриватБанка можно рассматривать как политический, но не юридический прецедент.  «Деятельность банков регулирует специфическое законодательство для юридических лиф финансового сектора. Применить эту практику или законодательство для производственного предприятия невозможно», – заявил NotaBene кандидат юридических наук Геннадий Дубов. Перечисляя, остальные предусмотренные законодательством основания для возврата государству частных активов, объясняет, почему они не подходят в случае с «Мотор Сич».

  1. Продажа государственного имущества через много лет может быть поставлена под сомнение на основании статьи 388 Гражданского кодекса, в силу того, что имущество приобреталось вне воли собственника – государства. «Мотор Сич» стало частным путем ваучерной приватизации с последующей концентрацией акций Богуслаевым как его руководителем с 1988 г. «Грубо говоря, нужно было собрать подписи всех госорганов, и чего-то не хватает или обнаружены другие процедурные нарушения, которые могли сформировать дефект воли государства в момент отчуждения предприятия. Но сразу возникнет вопрос сроков давности, которій составляет всего 3 года», – говорит юрист Дубов.
  2. Теоретически возможен вариант изъятия имущества через процедуру банкротства. Но мы не знаем, насколько финансовое состояние. «Мотор Сичи» дает основания для этого. «И снова это надолго, – добавляет Дубов, – поэтому вряд ли пойдут таким путем.
  3. Конфискация имущества на основании криминального расследования. Юрист ссылается на статью 41 Конституции, которая допускает принудительное отчуждение объектов права частной собственности только как исключение в порядке, установленном законом, и с предварительной компенсацией их стоимости. «Но эта же статья Конституции содержит примечание (часть 4) о том, что принудительное отчуждение объектов с компенсацией их стоимости допускается в условиях действии военного или чрезвычайного положения», – отмечает он.
  4. Выкуп у собственников также юридически сомнителен. «Предполагает добровольное согласие сторон, но известно, что государство ставит перед фактом владельцев “Мотор Сич”, – отмечает Геннадий Дубов.

Согласно финансовому отчету АО “Мотор Сич” на сентябрь 2020, прибыль от операционной деятельности составила 1,7 млрд грн, прибыль без вычета налогов – 1,08 млрд, чистая прибыль – 926,5 млн грн.

Для радикального пути – конфискации, национализации, изъятие через банкротство – не созданы законные основания. Военное положение не введено – экономика работает в режиме мирного времени.

Китайцы ищут договоренностей

По словам секретаря СНБО Данилова, компенсировать государство будет те инвестиции, которые вкладывались в юрисдикции Украины. Загвоздка в том, что собственник уже сменился и не через юрисдикцию Украины, но передача акций произошла в соответствии с украинским законодательством. «Акциями на сегодня владеет китайские физические лица, но не господин Богуслаев. Не слышал на сегодня, чтобы рассматривался судебный спор о непризнании договора купли-продажи акций в уставном капитале по инициативе государственных органов Украины. Такой спор возможен, но это – дело не быстрое. Соглашение заключалось, как мы понимаем, в иностранных юрисдикциях, значит международный арбитраж, где решения могут приниматься годами», – объясняет NotaBene юрист Андрей Виргинский.

Еще меньше определенности, что и сколько компенсировать. В последнем заявлении для СМИ китайские акционеры компании Skyrizon Aircraft Holdings Ltd и Twinstar Holdings S.A. заявили, что намерены в международном арбитраже отсудить у государства Украины 3,6 млрд долл., что на 100 млн долл больше их предыдущих претензий. Дополнительные 100 млн долл объясняют расширением числа истцов. Здесь есть важный нюанс, которые все время упускают СМИ в Украине и в России (последние активно освещают тему).  

Судиться с Украиной в международных судах китайцы не хотят, а ищут договоренностей, и лучше без участия третьей стороны

Дело в том, что китайцы инициируют арбитраж ad hoc – это не институция международного суда, а одноразовый арбитраж для разрешения конкретного спора. Арбитров выдвигают стороны сделки и выбирают председателя по обоюдному согласию. Регламентируют арбитраж ad hoc правила комиссии ООН по законодательству о международной торговле  (UNCITRAL) от 1976 г.

Вероятно, фактический контроль над предприятием китайские акционеры не получили. Даже это заявление о претензиях к Украина на 3,6 млрд долл за подписью главы группы компаний Skyryzon Skyrizon Aircraft Holdings Ltd Ван Цзина опубликовано на временном сайте на временном сайте, где кроме этого заявления пока ничего нет.

Сам Богуслаев на заседании комитета ВРУ по нацбезопасности, обороне и разведке 4 марта заявил, что кроме 100 млн долл крелита, никаких других инвестиций от китайских партнеров не было. «Они нас обманули <…> Ни китайских инвесторов, ни китайской инвестпрограммы. В договоре о купле акций есть обещание, что в 2018 г. должны 100 млн долл и 150 млн – всего 250 млн. Не копейки», – заявлял он 4 марта.

Китайские акционеры обвиняет государство Украина в срыве их инвестиционной программы, так как с 2017 г. начали проверки прокуратуры, СБУ и аресты судов. Так или иначе, но это не объясняет сумму в 3,6 млрд долл.

Хотя официально Богуслаев жалуется на обман китайскими инвесторами, судебные иски друг против друга стороны сделки не подают

Участие государства возможно через соглашение с собственниками акций о получении существенной доли в уставном капитале  госконцерном «Укроборонпром» или его структурой КБ «Ивченко-Прогресс» – разработчиком производственных технологий «Мотор Сич». Но для этого, отмечает юрист Виргинский, нужно согласие обеих сторон или доказательства, что сделка между Богуслаевым и китайскими инвесторами была проведена с нарушениями украинского законодательства. «Новые собственники (китайские – ред.) не обращались в антимонопольный комитет, так как формально они выкупали акции пакетами, не требующими одобрения регулятора. Но ведь если бы Комитет проверял покупателей акций, то пришел бы к выводу об их аффелированности», – комментирует он.

Напомним, акции передавались тремя порциями – 17,3%, 15,7% и 15,83%, а одобрение АМК требуется при приобретении не менее 25% акций. О буквальной связи китайских компаний, на которые переведены акции «Мотор Сич» также подробно в предыдущем материале NotaBene.

Даже если АМК заявит о нарушениях и объявит сделку недействительной быстрого решения не будет. Во-первых, последующие судебные иски, оспаривающие решение АМК, затянутся на годы (подробней в спецпроекте NotaBene). Во-вторых, государство юридически остается в стороне. «Если нарушили процедуру, тогда двусторонняя реституция – возврат покупателем акций продавцу. Но сделку оспаривают не стороны, а государство. Но при двусторонней реституции, государству ничего не возвращается», – говорит юрист Виргинский. И подытоживает, что разобраться в этой ситуации невозможно, пока не общественность не увидит документ с механизмом возврата.

В самой “Мотор Сич” служба по связям с общественностью заявили NotaBene, что на данный момент не комментируют ситуацию, сложившуюся вокруг собственников компании. Неизвестных в этом уравнении остается больше, чем данных. Но именно эта неизвестность может оказаться козырями государства Украина.

Обычное дело – национализация

«Думаю, что достаточно мудро поступает Совбез, когда не говорят о подробностях этой сделки, ожидая действий от обратной стороны, чтобы получить повод для ответного заявление. Но не думаю, что такие действия последуют от китайских компаний. Китайцы сейчас претендуют отсудить у Украины 3,6 млрд долл, но государство этих денег и вообще каких-либо не получало», – комментирует NotaBene заслуженный юрист Украины Степан Гавриш, экс-замсекретаря СНБО, курироваший сферу вооружений.

Он отмечает, что стратегическое для национальных интересов предприятие было выведено из-под контроля Украины со знанием пробелов в законодательстве и практик теневых договоренностей. В итоге, у государства остается очень мало шансов в публичном правовом поле вернуть стратегически важную собственность.

В странах с развитой рыночной экономики право собственности отходит на второй план, когда возникает угроза государству

Во Франции проводились три масштабные национализации. До Второй мировой войны – военная промышленность и железные дороги. После Второй мировой в 1945-1946 гг. государство изъяло у частных собственников около 40 банков и 34 страховые компании, предприятия угольной и газовой промышленности и в сфере электроэнергетики, а также заводы “Рено”, Гнома и Роны. Последняя еще более масштабная национализация во Франции прошла уже в новое время, когда в 1981-1982 гг. были изъяты З9 частных  банка, 5 промышленных холдингов и три крупнейшие финансовые компании.

В Великобритании в 1946-1949 гг. были национализированы Банк Англии, компании в сфере угледобычи, электроэнергетики, газовой промышленности, железнодорожного транспорта. Была даже повторная национализация в черной металлургиии: после Второй мировой – национализация, в конце 1960-х – денационализация, а потом снова – национализация.

Для Китая изъятие частной собственности государством не такое давнее дело. Последние сообщения были о национализации компаний Alibabа и Ant Group миллиардера из списка Forbes Джека Ма. В КНР проводится антимонопольное расследование против гиганта э-коммерции.

Наконец, ключевую роль в судьбе украинского авиасторительного завода «Мотор Сич» сыграл геополитический аспект. «Мы – Северная Корея и не Иран. Наша экономика и политическая власть вмонтированы в мировую политику и экономику. Все очень просто: либо Украина гармонизирует свои национальные интересы с американскими, либо потеряет двухпартийную поддержку в США и доверие других западных сотрудников», – резюмирует Гавриш.

«Не стоит забывать, что китайцы начали производить авиадвигатели 5-го поколения, а вот россиянам этот завод очень нужен», – Степан Гавриш.

По его словам, “Мотор Сич” относится к предприятиям, которые влияют на мировые рыник вооружения. По его словам, «Мотор Сич» – компания, которое влияют на мировые рынки вооружения. Помимо известного факта, что военная авиация России летает в большинстве своем на запорожских двигателях, предприятие может производить газовые турбины для нефтяных и газовых месторождений.  газовых и нефтяных месторождениях. Во всем этом остро нуждается Россия после запрета США и ЕС на поставки технологической продукции.

Не стоит также забывать, что национализация или какой-либо другой способ возврата в собственность государства предприятия “Мотор Сич” – только половина дела. Проблему загрузки прозводственных мощностей это не решит. При том, что завод не только стратегический для национальных интересов, но и выступает серьезным конкурентом на мировых рынках технологический продукции военного и двойного назначения. Хорошо бы, чтобы вместе с возвратом АО “Мотор Сич” под контроль государства компания получила и гарантии его развития.

Total
9
Shares
Previous Article

Морози в Техасі викликали катастрофічний дефіцит пластика в усьому світі

Next Article

Coca-Cola запускає в Японії підписку на напої з автомата

Related Posts
Total
9
Share