Кому какие набсоветы нужны

Власть Украины пошла на уступки западным партнерам в корпоратизации госкомпаний, но не отказывается от прямого влияния на наблюдательные советы

Набсовет группы компаний НАК «Нафтогаз України» пока отложил инициированное их членами отстранение от должности главы правления Юрия Витренко – назначенного Кабмином, но не признанного набсоветом. Об этом говорится в заявлении независимых директоров, которое 30 июня было распространено в украинских СМИ. От Витренко ожидается, что он в кратчайшие сроки представит предложения по изменениям в стратегии и структуре «Нафтогаза», поскольку затягивание создает неопределенность о будущем госкомпании. «Многие трансформационные активности приостановлены, часть ключевых сотрудников покинули организацию. Чем дольше продолжается эта неопределенность, тем больше она отражается на персонале, результатах деятельности «Нафтогаза» и его будущем», – говорится в заявлении. Отметим, что эту самую неопределенность во многом создали сами независимые директора, когда устроили демарш с отставками в знак несогласия с решением Кабмина заменить на посту главы правления Андрея Коболева на Витренко. Правительство и Офис президента попросили их остаться доработать до переизбрания набсоветов. Затем глава набсовета Клэр Споттисвуд инициировала отстранение Юрия Витренко в связи с предписанием НАПК. В ответ Кабмин задействовал безотказный все еще действующий Окружной апелляционный суд Киева (ОАСК), который отменил предписание НАПК.

Последнее заявление набсовета «Нафтогаза» сигнализирует о том, что достигнут временный компромисс между Кабмином и независимыми директорами

В нем высказана надежда, что «в управлении и в работе «Нафтогаза» будут и дальше соблюдаться устав группы компании и законодательство Украины. Но компромисс – временный. Во-первых, независимые директора отмечают, что отстранение Витренко рассмотрят на «одном из ближайших заседаний». Во-вторых, 1 июля НАПК повторно направила главе набсовета Клэр Спотисвуд предписание разорвать с ним контракт. А тот же ОАСК повторно отменил предписание НАПК уже по иску самого Витренко.

Брешь в успешной корпоратизации 

Шесть лет назад, выполняя Меморандум с МВФ, власть в рамках реформы корпоративного управления начала вводить в управление госкомпаний независимые набсоветы, которые бы оставались неизменными при смене парламента, правительства, президента. Предполагалось, что так набсоветы как высший орган корпоративного управления будут свободны от вмешательства политиков. Здравая идея, но искаженная в ходе реализации, что уже стало традицией в Украине. Это искажение олицетворяет противостояние правительства и набсовета «Нафтогазе». При том, что НАК Нафтогаз считается образцовой корпоратизацией госкомпаний. Как уже анализировало NotaBene, подобное искажение характерно и для остальных госкомпаний Украины, прошедших или проходящих корпоратизацию.

После четырех лет отчетов о прибыли «Нафтогаза», а по итогам 2019 г. – рекордная в 63,3 млрд грн., в 2020 г. НАК обвалилась к убыткам. В финансовом отчете госкомпании, который оказался в распоряжении украинских СМИ, говорится о 19 млрд грн убытков, а их совокупная сумма составила 36,9 млрд грн. Аналитики, изучая финансовый отчет «Нафтогаза» ломали голову, как так получилось, что «одни и те же люди составляли план и должны его достичь с 11,5 млрд грн прибыли, а показали убытки в 19 млрд грн? Что случилось такого между составлением плана и отчетом, что привело к разнице в 30 с лишним млрд грн?..». Также было отмечено, что в отчете ничего не сказано, что происходило с расходами на управленческий персонал.

Уже проверка Государственной аудиторской службы и Счетной палаты показала, что НАК систематически не выполняла финансовый план, а в работе правления найдены многомиллиардные нарушения. Но набсовет игнорировал данные об этих нарушениях. Тогда Кабмин взял на себя ответственность набсовета и отстранил Андрея Коболева с поста главы правления «Нефтогаза» и назначил Юрия Витренко, бывшего исполнительного директора НАКа.

Нечеткое разграничение функционала, ответственности и степени независимости в принятии решений между набсоветами и Кабмином и есть камень преткновения корпоратизации госпредприятий в Украине

Как уже писало NotaBene, иностранцы, завершавшие работу в набсоветах украинских компаний с скандальными отставками, упрекали Кабмин в отсутствии стратегии собственника (кроме, как выкачивание по коррупционным договоренностям денег, например, из «Укразалізниці»). А правительство и парламент недовольні бездействием и непрофессионализмом таких набсоветов.

Топ-ответственность

Реформаторы, когда с 2015 г. создавали на госпредприятиях независимые набсоветы, не прописали в законодательстве их обязанности и ответственность. Только в этом году 1 июня в Верховной Раде зарегистрирован законопроект 5593  за подписью руководителей «Слуги народа» Давида Арахамии и Александра Корниенко, но разработан он был в Кабмине. Законопроект вносит изменения в с десяток законодательных актов для урегулирования роковых пробелов в корпоративном управлении юридических лиц, в которых государство –акционер.   Законопроект вводит федуциарные обязанности – обязанности акционеров и руководителей предприятия (набсовета и правления). Перечень их прост, например:  

  • быть информированным в процессе принятия решений;
  • принимать решения с разумной степенью осмотрительности, профессиональности и усердия;
  • действовать в интересах предприятия;
  • избегать конфликта интересов.

Фидуциарные обязанности предлагается ввести не только в госкомпаниях, но и частных

Это, например, позволит намного проще привлекать к ответственности руководство и владельцев банков. Одновременно с ответственностью, включая солидарную, расширяются полномочия набсоветов. Например, сейчас у многих членов набсоветов нет доступа к гостайне, хотя деятельность предприятия с ней связаны. И, если решение содержит гостайну, то набсовет его принимает, даже не ознакомившись с самим решением. Расширение доступа набсоветов к гостайне накладывает ограничения для членства в них иностранных граждан. Законопроект  обязывает иностранцев как минимум проживать в Украине со статусом ПМЖ, если они намерены в набсовете компаний, связанных с гостайной. Также это должно прекратить пагубную практику, сложившуюся с 2015 г., когда иностранцы в набсоветах стратегических госпредприятий Украины даже не пребывают в стране Изменится и смысл деятельности набсоветов в госкомпаниях. Законопроект 5593 наделяет их членов обязанностью принимать стратегический план развития, инвестиционный и финансовый план и контролировать выполнение правлением. Сейчас существуют только финансовые планы, которые зачастую игнорируются. Согласно законопроекту, правление госкомпании обязано регулярно отчитываться перед набсоветом о подготовке, корректировке, реализации и аудировании стратегического, инвестиционного и финансового планов. Соответственно, набсовет и правление будут отчитываться перед собственником в лице Кабмина, профильного министерства или Фонда госимущества за выполнение инвестиционного и финансового планов.

Принуждение к уступкам

Разработчики законопроекта в правительстве, определяя полномочия госорганов как представителей акционера госкомпании смешали права собственника и топ-субъекта корпоративного управления. Так, Кабмину, профильным министерствам, облгосадминистрациям и Фонду госимущества предлагается, с одной стороны, предоставить, полномочия собственника:

  • утверждать политику собственности;
  • контролировать отчетность набсовета о достижении краткосрочных и среднесрочных финансовых, операционных и нефинансовых целей его деятельности;
  • оценивать работу членов набсовета;
  • KPIs для наблюдательных советов;
  • индивидуальных планов по корпоративному управлению.

А с другой – Кабмин наделяется функционалом набсовета – осуществлять стратегическое руководство:    

  • назначать и увольнять исполнительного руководителя / председателя правления;
  • утверждать годовой финансовый план, инвестиционный план, а также стратегический план развития;
  • утверждать предельный уровень вознаграждения руководителя / главы правления госкомпаний;
  • индивидуальных планов по корпоративному управлению.

NotaBene уже анализировало, почему то, что Фонд госимущества остается управителем собственности на балансе госпредприятий, и их менеджмент даже после корпоратизации не управляет всем имуществом, тормозит развитие госкомпаний. К примеру, заложником такого законодательного нонсенса стал международный аэропорт «Борисполь».

Авторы законопроекта 5593 не постеснялись вынести за скобки классического корпоративного управления, такие гиганты госмонополии, как НАК «Нафтогаз України» и «Укрзалізниця

Так, предлагается законом закрепить порядок разработки и утверждения стратегического, финансового и инвестиционных планов набсоветами госкомпаний, что целесообразно в украинских реалиях. Возвращаемся к упомянутой ранее истории с отчетами «Нафтогаза». Но при этом исключение делается для госкомпаний – «Нефтогаз», «Укрзализниця» и других, которые Кабмин решил оставить под своим управлением. То есть там, где планированием занимается Кабмин, закон не действует? 

Компромиссом, который Кабмин предлагает независимым директорам в набсовете госкомпаний, подчинение им внутреннего контроля, который включает управление рисками, внутренний аудит и комплаенс. Но по сути, здесь нет никакого расширения полномочий, потому что это – и так функционал набсовета в корпоративном управлении. С другой стороны, Кабмин оставил за собой право самостоятельно менять руководство госкомпаний, если их набсовет не дееспособный. Но дееспособность набсоветов все равно определяет Кабмин.

Независимость зависит от Кабмина

Остается не ясным один из ключевых вопросов – как и кто будет членом набсоветов. Отбор кандидатов в набсоветы госкомпаний, остается на усмотрение Кабмина, который регулирует этот вопрос своими постановлением – подзаконным актом. Впрочем, как и сейчас. Согласно постановления №777 от 2008 г. с множеством изменений с 2015 г., членов набсоветов выбирает Номинационный комитет. В него, кроме чиновников правительства, входят представители ЕБРР в Украине, МВФ, Международной финансовой корпорации (IFC – одна из 5 структур Всемирного банка), а также бизнес-омбудсмена в Украине.

Оппонентами правительственного законопроекта 5593, зарегистрированного за подписью нардепов «Слуги народа», выступила Киевская школа экономики. Их эксперты отмечают несоответствие ряда положений, в частности, о праве Кабмина назначить и уволить руководителя и утверждать годовой финансовый, инвестиционный и стратегический планы госкомпаний, где Кабмин остается субъектом управления, тем обязательствам, которые Киев взял перед МВФ в обмен на кредиты по программе Stand-by.  В Верховную Раду внесены два альтернативных законопроекта, но в них другие крайности. Нардеп от «Слуги народа» и экс-сотрудник системы ProZorro Алексей Мовчан в своем проекте предлагает не возлагать на набсовет дополнительную ответственность. В другом законопроекте от фракции «Голос» у Кабмина нет полномочий назначать увольнять руководителей хозяйственных структур, в которых 100% или частично владеет государство. На этом, как упоминалось выше, акцентирует внимание и КШЭ.

Сквозь саботаж к классике корпоративного управления

Необходимость законодательно урегулировать деятельность набсоветов в госкомпаниях возникла вследствие искажения реформы корпоративного управления в Украине. В 2015 г. набсоветы в госкомпаниях создавались под давлением западных кредиторов, и в них попало немало случайных люди под видом независимых директоров.

Культивируя борьбу с коррупцией как главную цель корпоратизации госпредприятий, профессионализм членов набсоветов не учитывался. Такие набсоветы не в состоянии выполнять работу, какую они выполняют в частных корпорациях

Как отмечают эксперты корпоративного права, обязанности и права государства как собственника ничем не отличаются от таковых в частных компаниях. Более подробно читайте экспертное мнение Юрия Прокопенко.

Наделение набсоветов, ответственностью, включая солидраную, наряду с внедрением независимых аудиторов финансовой отчетности – безусловно, позитивно. Но набсоветы не смогут обеспечить развитие и финансовую прозрачность украинских госкомпаний без независимости от политической власти и с достаточными полномочиями, чтобы обеспечить развитие и финансовую прозрачность. А именно этого нет в законопроекте, разработанном в Кабмине и поданном «Слугой народа».  

Тем не менее, прогресс в корпоративной реформе наметился. Законопроект закладывает необходимость создавать набсоветы во всех госкомпаниях, а особенно которые приватизируются или в которых после приватизации государство остается акционером. Есть надежда, что Украина избавиться от неработающего в рыночной экономике явления как госпредприятие, и корпоратизация будет завершена даже в тех из них, которые на 100% остаются в собственности государства. С другой стороны, набсоветы перестанут быть экспериментом, запущенным в украинское законодательство западными кредиторами, и который продолжается вопреки всестороннему саботажу правительством и парламентом и при предыдущем, и при нынешнем президентах Украины.

Total
1
Shares
Previous Article

Половина населення світу користується смартфонами

Next Article

ТЕС скоротили частку у виробництві електроенергії до 22%

Related Posts
Total
1
Share